Laetoli e Ileret: huellas fósiles y límites de la historia del movimiento

EDUFISICA

Cómo se forma una huella: un cuerpo, una superficie y una secuencia de contactos

Una huella no es una fotografía de la planta del pie. Es la deformación que resulta de apoyar, cargar y retirar un pie de un terreno capaz de conservar parte de esa acción. La forma del pie interviene, pero también su movimiento y las propiedades del suelo. Esta relación explica por qué dos impresiones distintas no corresponden necesariamente a dos anatomías diferentes. Antes de atribuir una marca a una especie o a una manera de caminar, los investigadores deben estudiar cuánto pudo modificarla el sustrato y qué información conserva realmente. (Hatala et al., 2016, pp. 6–7)

El terreno necesita unas condiciones particulares para producir un registro útil. Si ofrece demasiada resistencia, puede conservar una impresión poco detallada; si cede de forma muy diferente, el contacto puede deformarse o perder rasgos. El estudio de Ileret considera que la variación del sustrato afecta tanto al tamaño visible como a la morfología. Esto introduce un sesgo de conservación: no todos los individuos que pasaron por un lugar tuvieron necesariamente la misma probabilidad de dejar un rastro reconocible. Un conjunto excavado es una muestra de acciones conservadas, no un recuento completo de quienes vivían en la región. (Hatala et al., 2016, p. 6)

Un ejemplo hipotético permite comprender el problema sin fabricar datos arqueológicos. Una misma persona camina sobre una superficie relativamente firme y después sobre barro más deformable. El pie no cambia de especie entre ambos pasos, pero la impresión puede cambiar de profundidad y de contorno. Por eso una comparación científica necesita considerar el tipo de contacto y las condiciones del terreno. El ejemplo sirve para explicar el mecanismo; no reproduce un experimento del que se hayan medido aquí resultados ni propone que cualquier barro actual sea equivalente a las superficies fósiles.

Además, una huella puede modificarse después de formarse. La excavación, el relleno, la exposición y la erosión afectan lo que llega a observarse. En Laetoli, la limpieza de las impresiones del sitio A hizo visibles detalles que antes permanecían cubiertos. La investigación no añadió dedos a un pie antiguo: recuperó información conservada pero inaccesible en la superficie que se había examinado. Esta diferencia entre vestigio y estado de observación es una de las razones por las que un lugar conocido puede seguir produciendo conocimiento. (McNutt et al., 2021, pp. 468–469)

Laetoli A: por qué comparar hipótesis es más sólido que reconocer una forma familiar

La discusión sobre el sitio A partía de una semejanza parcial. Algunas proporciones de sus huellas podían parecer compatibles con osos que caminaran sobre dos patas. Sin embargo, una atribución no se resuelve seleccionando un rasgo que recuerde a un animal conocido. McNutt y colaboradores confrontaron esa posibilidad con otras características de las impresiones y con la manera de desplazarse de las especies comparadas. El argumento depende de la combinación de evidencias: proporciones, disposición de pasos, marcas de dedos y frecuencia de locomoción bípeda en los osos observados. (McNutt et al., 2021, pp. 468–470)

El estudio utilizó observaciones de osos negros americanos y comparaciones con chimpancés y seres humanos. Estos animales actuales funcionan como referentes para contrastar hipótesis, no como sustitutos exactos de los organismos que dejaron las huellas. Los autores encontraron que la locomoción bípeda sin apoyo era infrecuente entre los osos observados. Esa información se combinó con la ausencia de una transición clara entre marcha cuadrúpeda y bípeda y con los rasgos visibles de los dedos. Ningún elemento aislado se trató como una prueba que pudiera resolver toda la atribución sin los demás. (McNutt et al., 2021, p. 469)

La identificación de una impresión como pie izquierdo o derecho también cambia el sentido de la trayectoria. Si se interpreta el lado equivocadamente, una secuencia puede parecer diferente de la que realmente conserva. En el sitio A, la relación entre el dedo mayor y el segundo dedo contribuyó a interpretar la huella mejor conservada como la de un pie izquierdo hominino. A partir de esa identificación, los autores pudieron argumentar que había pasos cruzados. La reconstrucción de la trayectoria depende, por tanto, de un detalle anatómico leído en relación con los demás apoyos. (McNutt et al., 2021, p. 469)

Una comparación de varias hipótesis no significa que todas tengan el mismo respaldo. Significa que deben examinarse con criterios que puedan distinguirlas. En este caso, la hipótesis hominina explicó mejor la combinación de rasgos analizados. El resultado mantiene otra incertidumbre: reconocer un productor hominino no permite asignarle automáticamente un nombre de especie. El artículo propone diversidad locomotora y taxonómica respecto de otros recorridos de Laetoli, pero no proporciona un esqueleto del individuo del sitio A. Esta separación entre atribución amplia e identificación precisa protege la información que sí puede sostenerse.

Paso, zancada y anchura: tres medidas para preguntas diferentes

El paso relaciona dos apoyos sucesivos de lados opuestos; la zancada relaciona dos apoyos sucesivos del mismo lado. La anchura considera la separación lateral entre las trayectorias de los pies. En una pista de huellas, estas medidas pueden ayudar a describir cómo avanzaba el individuo. No constituyen por sí mismas una grabación completa de sus articulaciones. Una medida espacial conserva parte de la acción, mientras que reconstruir una marcha exige relacionarla con anatomía, condiciones de apoyo y comparaciones apropiadas. El estudio de Laetoli trabaja precisamente con esa combinación. (McNutt et al., 2021, pp. 469–471)

La anchura resulta pertinente para discutir los pasos cruzados del sitio A. Un paso cruzado sucede cuando un pie atraviesa la línea media antes de apoyarse. No debe confundirse con una zancada larga ni interpretarse automáticamente como caída. Los autores consideran que los humanos pueden utilizarlo al recuperar el equilibrio y argumentan que sería difícil de conciliar con ciertas formas de marcha bípeda de osos o chimpancés. Esa comparación ayuda a discutir al productor de las huellas, pero no identifica qué perturbación concreta experimentó el individuo antiguo. (McNutt et al., 2021, p. 469)

En un ejemplo hipotético, dos recorridos pueden tener distancias de avance semejantes y separaciones laterales diferentes. El primero podría mostrar apoyos a ambos lados de una línea, mientras el segundo incluiría un cruce de esa línea. Representarlos en un esquema permite estudiar geometría de la trayectoria, sin dibujar huesos que no se conservan. También muestra por qué una imagen del pie aislado y un mapa del recorrido responden preguntas distintas. La impresión ofrece detalles del contacto; la secuencia permite relacionar apoyos en el espacio.

Las proporciones del pie añaden otra pregunta. La relación entre anchura y longitud puede compararse entre muestras, pero también cambia durante el desarrollo y entre poblaciones. McNutt y colaboradores incorporaron datos de personas calzadas y habitualmente descalzas, así como de chimpancés, para estudiar alternativas. Su análisis no convierte a una población actual en un modelo universal de todos los homininos. Busca determinar si la diferencia entre conjuntos fósiles podría explicarse dentro de variaciones conocidas o si requiere otra interpretación. (McNutt et al., 2021, pp. 470–471)

Ileret y la función del pie: el recorrido de la carga no es lo mismo que un dibujo anatómico

Durante un apoyo, distintas zonas del pie participan en la transferencia de carga. Hatala y colaboradores compararon la profundidad relativa de regiones de las huellas para estudiar ese funcionamiento. En la marcha humana analizada, la zona medial del antepié y los primeros dedos intervienen en la salida del apoyo; algunas impresiones de Ileret conservan patrones compatibles con una función semejante. La relación no consiste en leer cada centímetro de profundidad como una fuerza medida directamente. El terreno se deforma y la huella integra una acción desarrollada durante un intervalo de contacto. (Hatala et al., 2016, pp. 4–5)

La presión y la profundidad pertenecen a registros diferentes. Una plataforma de presión puede medir la distribución del contacto durante una acción actual; una huella fósil conserva una deformación final, afectada por la resistencia del terreno y el movimiento. Los experimentos permiten investigar relaciones entre ambos registros, pero no borran sus diferencias. Por esa razón, un esquema cualitativo de transferencia de carga no debe presentarse como un mapa de presión real de un individuo de Ileret. Sirve para explicar la pregunta biomecánica, no para inventar una medición histórica.

El estudio comparó las huellas fósiles mejor conservadas con una muestra experimental de personas Daasanach habitualmente descalzas. Se generaron impresiones bajo distintas condiciones de hidratación y compactación del sustrato, para incorporar variación relevante. Esa elección permite aproximar la comparación al problema real de cómo se forma una marca. También recuerda que los participantes actuales aportaron registros propios, obtenidos con consentimiento según el protocolo descrito por los investigadores. Su función era proporcionar datos comparativos de movimiento y apoyo, no representar una comunidad detenida en el tiempo evolutivo. (Hatala et al., 2016, pp. 6–7)

La comparación de topografías se realizó mediante modelos tridimensionales y puntos regionales identificables. Esto permite estudiar relaciones entre partes de una huella, en lugar de limitarse a medir su longitud exterior. Una impresión larga puede aportar información sobre tamaño, pero el modo en que se distribuyen las profundidades responde a otra pregunta, vinculada con el funcionamiento del pie. Ambas dimensiones pueden complementarse. La fuerza del argumento reside en conservar esa diferencia y explicar qué tipo de inferencia se apoya en cada análisis. (Hatala et al., 2016, p. 7)

Modelos tridimensionales: conservar la superficie y hacer comparaciones revisables

La fotogrametría utiliza fotografías tomadas desde posiciones diferentes para construir un modelo de la superficie. El escaneo aporta otra forma de documentar su geometría. En Laetoli, ambas técnicas ayudaron a producir un archivo digital de las impresiones del sitio A; en Ileret, la documentación tridimensional permitió comparar huellas y registrar su disposición. Un modelo no elimina las limitaciones del vestigio original, pero hace posible examinar formas y medidas de manera más sistemática y conservar información para análisis posteriores. (McNutt et al., 2021, pp. 468–469); (Hatala et al., 2016, pp. 6–7)

Un modelo digital puede cambiar de color para mostrar alturas relativas. Ese color es una convención de visualización, no el tono que tenía el suelo antiguo ni una señal directa de temperatura o esfuerzo. Su utilidad depende de conocer la escala y aquello que representa. Esta aclaración es importante cuando las imágenes circulan fuera del estudio que las explica. Una superficie coloreada puede parecer una medición de presión si se pierde su leyenda; en realidad, puede mostrar únicamente diferencias de altura de la geometría reconstruida.

La documentación espacial también permite distinguir huellas superpuestas, límites excavados y partes erosionadas. El área que se ha podido abrir no es necesariamente toda la superficie donde se caminaron pasos. Un recorrido puede salir del límite de excavación y otro terminar donde el sedimento ya no se conserva. Esos finales tienen significados distintos. Interpretar ambos como si el individuo se hubiera detenido allí confundiría un límite del registro con un límite de la conducta. Los mapas de Ileret incluyen esas condiciones para situar el argumento sobre las trayectorias. (Hatala et al., 2016, pp. 5–6)

El registro tridimensional permite asimismo mantener juntas las medidas regionales y el contorno exterior. Una zona elevada dentro de la impresión puede estudiarse respecto de sus bordes y de otras zonas deprimidas. Para el lector, esto explica por qué la comparación no depende solamente de mirar una silueta. La geometría interna aporta otra escala de descripción, mientras la trayectoria sitúa esa impresión entre apoyos anteriores y posteriores. El análisis combina esas escalas para evaluar una acción, en vez de atribuir a cada rasgo una explicación independiente. (Hatala et al., 2016, p. 7)

Una muestra de huellas no equivale a una muestra del mismo número de personas

Un individuo deja varios apoyos durante un recorrido, por lo que contar impresiones y contar productores responde a preguntas distintas. Las huellas de un mismo trayecto comparten parte de su origen; tratarlas como si todas provinieran de personas independientes podría alterar la interpretación de la variación. Hatala y colaboradores comparan muestras por recorridos y por participantes, y discuten cuándo no es posible confirmar o descartar que una persona haya producido más de una trayectoria. Así, la cifra total de marcas conservadas no se convierte directamente en el número de habitantes o viajeros. (Hatala et al., 2016, pp. 2–4, 7)

Las comparaciones estadísticas trabajan con esa relación entre observaciones y productores. En el análisis de morfología, el estudio utiliza remuestreo para examinar cómo varían conjuntos de huellas humanas comparables en cantidad de apoyos. La pregunta no consiste únicamente en si dos formas parecen similares a simple vista. Consiste en valorar dónde se sitúa la diferencia fósil respecto de la variación que se obtiene al seleccionar muestras de referencia. Este procedimiento hace explícito el conjunto con el que se compara, en vez de utilizar una imagen humana única como medida de toda diversidad. (Hatala et al., 2016, p. 7)

Una semejanza estadística tampoco implica identidad completa. Puede apoyar que determinadas formas resulten compatibles dentro de una comparación y no resolver otros rasgos del individuo. Inversamente, una diferencia necesita examinarse junto con las condiciones de formación y conservación. El estudio de Laetoli incorpora comparaciones y remuestreo para discutir si las impresiones del sitio A pueden explicarse dentro de patrones conocidos. Los resultados forman parte del argumento de diversidad; no sustituyen el estudio de los dedos, la secuencia de apoyos y el contexto del lugar. (McNutt et al., 2021, pp. 470–471)

También hay dos escalas temporales dentro de una misma superficie. La antigüedad geológica sitúa el depósito respecto del presente; el intervalo de formación de las huellas describe cuánto tiempo pudo transcurrir entre acciones conservadas. Un lugar puede tener millones de años y registrar pasos realizados en un período mucho más corto. Confundir esas escalas llevaría a suponer que la antigüedad permite reconocer una secuencia cotidiana detallada, o que todos los vestigios de una región pertenecen al mismo encuentro. La geología y el análisis de conservación contribuyen a responder preguntas diferentes.

En un ejemplo hipotético de aula, diez marcas de un único recorrido pueden aportar información sobre repetición del apoyo, mientras diez marcas de diez recorridos pueden ayudar a comparar productores. Ambas colecciones tienen igual número de impresiones, pero su organización es distinta. Esta diferencia permite comprender por qué la calidad de un estudio no se reduce al tamaño bruto de su muestra. Importa saber cómo se produjeron las observaciones, qué relaciones comparten y qué comparación está justificada. La actividad no necesita simular resultados fósiles: puede enseñar a leer con precisión una explicación científica.

Tamaño corporal, sexo e identidad: estimaciones con alcances diferentes

El tamaño de una huella puede utilizarse para estimar aspectos del cuerpo mediante relaciones construidas con datos comparativos. En Ileret, los investigadores combinaron medidas de longitud, anchura y profundidad para predecir masa corporal, en lugar de depender de una única medida. El modelo se evaluó con datos separados de aquellos empleados para construirlo. Esta distinción entre formación y evaluación del modelo permite examinar su capacidad de predecir observaciones que no había utilizado para ajustarse. Aun así, una predicción de masa continúa siendo una estimación, no el peso registrado en una balanza antigua. (Hatala et al., 2016, pp. 6–7)

La inferencia de sexo constituye un paso adicional. El estudio distribuye estimaciones en relación con una media y discute las consecuencias de asumir determinadas diferencias de tamaño entre machos y hembras. La clasificación depende, por tanto, de un modelo y de supuestos acerca del dimorfismo corporal. Una huella grande no lleva escrita una identidad sexual individual. Los autores reconocen que la variación del sustrato y el sesgo de conservación pueden afectar la diversidad de tamaños observada. Esta parte del argumento exige más cautela que la constatación de varios recorridos en una misma superficie. (Hatala et al., 2016, pp. 5–7)

Algo semejante ocurre con la atribución de especie. La semejanza morfológica, el tamaño estimado y el contexto fósil pueden favorecer una explicación, pero no son una identificación personal. El estudio de 2016 consideraba Homo erectus la atribución más parsimoniosa para buena parte del conjunto, sin excluir por completo otras posibilidades. La investigación posterior ha aportado nuevas comparaciones. Presentar el conocimiento como revisable no significa que todas las conclusiones se anulen: permite identificar cuáles conservan apoyo y cuáles necesitan reconsiderarse a la luz de una muestra y un método distintos.

Una actualización de 2024: diversidad de marcha en la cuenca de Turkana

Hatala y colaboradores publicaron en 2024 un estudio de Koobi Fora y una revisión comparativa de otras huellas de la región, incluidas algunas próximas a Ileret. Identificaron dos patrones de funcionamiento del pie en superficies de antigüedad cercana a 1,5 millones de años. Proponen que corresponden a Homo erectus y Paranthropus boisei. La atribución taxonómica es una hipótesis sustentada por comparaciones, no una etiqueta recuperada del terreno. (Hatala et al., 2024)

El análisis considera la relación entre profundidad de la impresión, forma de su arco y orientación del dedo mayor. Así distingue una geometría de huella de un arco anatómico leído directamente. La presencia de patrones distintos en superficies compartidas apoya una proximidad espacial y temporal muy estrecha; el estudio no resuelve qué interacción particular ocurrió entre sus productores. Esta actualización impide tratar todas las huellas regionales como un único modo de caminar. (Hatala et al., 2024)

Caminar juntos, encontrarse y cooperar: tres afirmaciones distintas

Para investigar el comportamiento, importa cuánto tiempo representa una superficie. Si las huellas se formaron y cubrieron en un período corto, varios recorridos pueden situarse más cerca temporalmente que huesos reunidos durante una acumulación prolongada. En Ileret, el argumento de proximidad se apoya en conservación fina, contexto sedimentario y ausencia de señales de exposición prolongada. Los autores consideran compatible que algunos individuos recorrieran juntos el lugar. La interpretación es más concreta que una convivencia regional de miles de años, pero sigue sin revelar todos los motivos de la acción. (Hatala et al., 2016, pp. 5–6)

Dos trayectorias paralelas pueden ser compatibles con desplazamiento conjunto. No bastan, por sí solas, para demostrar una cooperación organizada en la búsqueda de alimento. Cooperar implica relacionar acciones con una tarea compartida, algo que requiere información adicional. El estudio discute posibilidades como búsqueda de recursos o patrullaje, y reconoce alternativas. Para el lector, esa apertura tiene una función explicativa: muestra cómo un rastro puede apoyar una familia de hipótesis sin resolver inmediatamente cuál conducta específica ocurrió. No hace falta completar la escena con una finalidad inventada para que el registro sea valioso. (Hatala et al., 2016, pp. 5–6)

Tampoco desplazarse cerca de una persona implica enseñar a caminar a esa persona. La enseñanza requiere evidencias de una relación de transmisión o de una intervención orientada al aprendizaje. El registro fósil tratado aquí no conserva instrucciones ni identifica quién ayudaba a quién. Esta diferencia sitúa las huellas dentro de la historia del movimiento humano sin adjudicarles una escuela o una pedagogía. La evolución de la locomoción, la vida social y la educación son preguntas relacionadas, pero no pueden responderse con un único tipo de prueba.

Laetoli e Ileret: comparar diversidad, no ordenar una escala de superioridad

Los conjuntos se sitúan en lugares y momentos muy distintos. Laetoli permite discutir formas de locomoción conservadas en el Plioceno; Ileret aporta una muestra del Pleistoceno temprano. La comparación puede estudiar cambios y diversidad del funcionamiento del pie, pero no convierte a cada sitio en un peldaño uniforme de una escalera. Dentro de Laetoli se han discutido diferencias entre recorridos; en la región de Turkana, nuevas comparaciones también han modificado la interpretación de algunas huellas. La diversidad interna debe mantenerse visible cuando se presenta la secuencia temporal.

Decir que una función se parece a la humana actual tampoco significa que todo el organismo, su vida social o su cultura fueran equivalentes a las actuales. El parecido se refiere a rasgos y comparaciones determinados. Una historia precisa conserva el objeto de cada semejanza: forma del contacto, relación entre zonas del pie, disposición de apoyos o patrón de marcha. Ampliar una similitud biomecánica hasta convertirla en identidad cultural introduciría información que el estudio no ha observado. Esta precaución mejora la explicación, porque permite decir con claridad qué cambió y qué sigue abierto.

La relación con la historia global de la educación corporal se construye desde esa diferencia. Los vestigios ayudan a situar la capacidad y diversidad de movimiento antes de la documentación escolar. En otros períodos contamos con reglas, espacios de formación y testimonios de enseñanza. Ninguno reemplaza automáticamente a los demás. La historia resulta más rica cuando puede comparar una acción conservada en el suelo con una práctica institucional documentada, sin afirmar que ambas poseen la misma antigüedad, finalidad o forma de organización.

Trabajar estas evidencias en clase: tres situaciones hipotéticas de investigación

Una primera situación hipotética consiste en comparar impresiones de una misma persona sobre dos superficies preparadas de forma distinta. El propósito no es diagnosticar su pie ni reproducir Laetoli. Es observar cómo cambia una marca cuando cambian las condiciones del contacto. El grupo puede describir contorno, profundidad aparente y zonas visibles, mientras conserva separado lo observado de lo que supone. El docente debe elegir un material y una organización adecuados al contexto escolar, sin convertir una actividad de observación en una prueba clínica o en una medición de fuerza que no se ha realizado.

Una segunda situación utiliza un dibujo original de trayectorias hipotéticas. Cada estudiante distingue apoyos de un lado y del otro, reconoce secuencias y señala qué recorridos quedan incompletos. Después se pregunta si el final del dibujo representa una detención o simplemente el límite del registro. La tarea ejercita una diferencia fundamental entre dato y acontecimiento. No exige asignar una especie a los apoyos ni inventar una persecución. Su interés reside en aprender a describir una acción espacial con el alcance que permiten las marcas disponibles.

Una tercera situación compara enunciados de distinta fuerza: hay dos trayectorias, podrían haberse formado en un intervalo cercano, sus autores quizá se desplazaban juntos. El alumnado identifica qué evidencia necesitaría cada afirmación y cuál permanece como hipótesis. Esta práctica de argumentación puede enlazarse con cómo estudiar la historia y con la epistemología de la Educación Física. El movimiento proporciona el tema, pero la tarea consiste en aprender a construir una explicación proporcional a sus pruebas. Es una propuesta didáctica actual, no una actividad atribuida a los productores de las huellas.