EDUFISICA
Conocer una práctica y decidir qué cuenta como conocimiento
Una historia del movimiento puede reunir nombres, resultados y fotografías sin explicar qué significaban esas prácticas para sus participantes. El problema no se reduce a la cantidad de información disponible. También comprende las categorías empleadas para ordenarla, las personas que pueden interpretarla y las finalidades a las que sirve su conservación. Estas preguntas adquieren especial importancia cuando una institución externa registra la vida de una comunidad.
Janice Forsyth y Taylor McKee examinan esas relaciones en un capítulo sobre datos indígenas, con ejemplos procedentes principalmente del deporte en Canadá. Su enfoque sitúa la investigación dentro de relaciones de poder: pregunta qué se reconoce como conocimiento, quién lo produce, quién controla su uso y quién obtiene beneficios de él. (Forsyth y McKee, 2026, pp. 291–304)
La expresión pueblos indígenas no designa una cultura única. Los autores insisten en distinguir naciones, comunidades, historias y posiciones personales. Por ello, los casos canadienses desarrollados aquí no permiten atribuir una misma concepción del cuerpo a los pueblos de América, Asia u Oceanía. Ofrecen preguntas para leer diferencias que una categoría general puede ocultar.
La investigación no comienza con la llegada de un investigador
Forsyth y McKee cuestionan la idea de que la investigación sobre pueblos indígenas sea exclusivamente una actividad introducida por instituciones occidentales. Describen procesos de observación, reflexión y modificación de prácticas mediante los cuales las comunidades producen conocimiento sobre sus territorios y condiciones de vida. En su argumentación, la autodeterminación también comprende decidir cómo se conoce y para qué se utiliza ese conocimiento. (Forsyth y McKee, 2026, pp. 291–304)
Esta perspectiva cambia la lectura de las culturas corporales. Una técnica de desplazamiento o una práctica vinculada al territorio puede integrar relaciones con lugares, obligaciones y formas de transmisión. Aislarla como habilidad física no representa necesariamente la manera en que sus participantes la entienden.
La pregunta epistemológica aparece entonces en la delimitación del objeto. ¿Se estudia un gesto separado de sus relaciones o una práctica dentro de ellas? La elección determina qué se registra y qué información resulta pertinente. Una descripción biomecánica puede responder a una pregunta concreta; no reemplaza la reconstrucción histórica o cultural de su significado.
Datos, estadísticas y gobierno de la información
En el capítulo, datos indígenas comprende información vinculada a colectivos, territorios y maneras de vivir; no se limita a archivos numéricos. Los autores consideran documentos, relatos, imágenes y conocimientos expresados mediante prácticas culturales. También distinguen esa noción de la información sobre una persona indígena entendida exclusivamente como individuo. (Forsyth y McKee, 2026, pp. 291–304)
Las estadísticas indígenas plantean un problema relacionado: toda selección de variables construye una representación. Elegir resultados deportivos, condiciones de acceso o relaciones con la comunidad produce objetos distintos. Los números no eliminan las decisiones que preceden a su registro ni las que intervienen en su interpretación.
La soberanía y la gobernanza de los datos se refieren, en la exposición de Forsyth y McKee, al control colectivo de la información y a las formas de organizar ese control. No son sinónimos de ocultar todo conocimiento. Obligan a examinar quién tiene autoridad para decidir usos, circulación y beneficios. (Forsyth y McKee, 2026, pp. 291–304)
| Concepto | Problema que permite examinar | Pregunta en el estudio del deporte |
|---|---|---|
| Datos indígenas | Información relacionada con colectivos y sus formas de vida. | ¿Qué relaciones culturales contiene el registro? |
| Estadísticas indígenas | La representación producida mediante variables y categorías. | ¿Qué se cuenta y qué queda fuera? |
| Soberanía de los datos | La autoridad para decidir sobre la información. | ¿Quién puede autorizar su utilización? |
| Gobernanza de los datos | Los mecanismos y responsabilidades de ese control. | ¿Cómo se acuerdan acceso, conservación y usos? |
El hockey de Manitoba: medir otras prioridades
Forsyth y McKee describen el trabajo del Manitoba Aboriginal Sport and Recreation Council, que desde 2018 desarrollaba información sobre hockey acorde con sus prioridades. Además de resultados deportivos, interesaban cuestiones como la participación de jóvenes de distintos colectivos, las distancias recorridas para jugar, el trabajo remunerado y las aspiraciones educativas. (Forsyth y McKee, 2026, pp. 291–304)
La diferencia no consiste en sustituir cifras por relatos. Consiste en cambiar las preguntas que las cifras deben responder. Un registro centrado en rendimiento individual permite estudiar ciertos aspectos de la competición; un registro sobre condiciones de acceso permite examinar otros. Ninguno describe por sí solo la totalidad de la experiencia.
Los autores señalan que el consejo restringía la circulación pública de determinada información mientras desarrollaba su capacidad para utilizarla en función de sus objetivos. Este caso introduce una tensión con propuestas de apertura indiscriminada: que un dato pueda compartirse no resuelve quién debe decidir ni qué consecuencias puede tener su reutilización. (Forsyth y McKee, 2026, pp. 291–304)
Una fotografía deportiva también construye una historia
El capítulo analiza fotografías de un equipo de jóvenes de Pelican Lake Indian Residential School durante un viaje de hockey por el sur de Ontario en abril de 1951. Según Forsyth y McKee, los registros se incorporaron a narraciones institucionales sobre la labor de la Iglesia y el Estado. Su lectura examina cómo una imagen deportiva podía participar en la representación colonial de esos jóvenes. (Forsyth y McKee, 2026, pp. 291–304)
El problema no se limita a comprobar que la fotografía existió. Es necesario preguntar qué identidades hizo visibles, cuáles simplificó y qué relato acompañó su circulación. Los autores distinguen las procedencias cree, oji-cree y anishinaabe de una representación genérica que borraba diferencias. (Forsyth y McKee, 2026, pp. 291–304)
Una fotografía no explica por sí sola la vivencia de cada persona retratada. La postura, el uniforme o el lugar permiten formular preguntas, pero atribuir sentimientos exige otras evidencias. Esta precaución evita transformar la interpretación de una imagen en una supuesta lectura directa de la experiencia individual.
Volver al archivo desde otras preguntas
Forsyth y McKee explican que la digitalización puede ampliar la circulación de imágenes coloniales y también facilitar nuevas lecturas desde las comunidades. Las fotografías pueden activar recuerdos, identificar personas y relacionar el archivo con conocimientos antes excluidos de su descripción. El significado de un registro no queda fijado exclusivamente por su primer uso. (Forsyth y McKee, 2026, pp. 291–304)
Esta posibilidad no convierte toda digitalización en recuperación de memoria. Importan las relaciones entre quienes conservan el material, quienes lo reconocen y quienes participan en su interpretación. El acceso técnico y la autoridad para explicar son dimensiones distintas.
La historia de las mujeres de Cherbourg ofrece otra investigación situada sobre memoria y participación comunitaria. Comparar ambos casos resulta útil para estudiar decisiones de investigación; no permite confundir los contextos australianos y canadienses ni atribuirles una experiencia colonial idéntica.
Evitar una única explicación de los saberes indígenas
Los autores presentan metodologías vinculadas a contextos culturales específicos y advierten que no deben trasladarse automáticamente entre pueblos. La identificación de un principio en una nación no demuestra que ese principio organice los conocimientos de todas las demás. Reconocer diferencias exige precisar de quién se habla y cómo se obtuvo la información. (Forsyth y McKee, 2026, pp. 291–304)
Para una historia de las prácticas corporales, esta exigencia tiene consecuencias concretas. Conviene distinguir el nombre de una comunidad, el periodo examinado, las condiciones de transmisión y la procedencia de la interpretación. También hace falta separar una categoría del investigador de una categoría empleada por los participantes.
Las entradas sobre lacrosse y naciones indígenas y sobre cuerpo y territorio en un contexto xavante deben leerse como investigaciones diferenciadas. Su interconexión sirve para formular preguntas comparativas, no para reunirlas bajo una sola filosofía del movimiento.
Lo que una medición permite ver y lo que deja pendiente
Como ejemplo hipotético, dos programas pueden registrar el mismo número de participantes y ofrecer condiciones muy diferentes. Uno puede contar con recursos próximos al domicilio; otro, requerir desplazamientos largos y gastos que el registro de asistencia no muestra. La cifra es pertinente para conocer presencia, pero insuficiente para explicar acceso.
Del mismo modo, un archivo de resultados no equivale a una historia de aprendizaje. Para estudiar enseñanza, hacen falta preguntas sobre tareas, relaciones y modos de participación. La utilidad de un dato depende de su correspondencia con el problema, además de su precisión.
La aportación de Forsyth y McKee a los estudios del deporte consiste en conectar esas decisiones de conocimiento con las relaciones de autoridad. Esta conexión permite examinar una cuestión central de la historia global: quién construye la explicación de las culturas del movimiento y qué lugar ocupan en ella las personas y comunidades de las que se habla.
Bibliografía
- Forsyth, J. y McKee, T. (2026). Working with Indigenous data: Contexts, relevance and ethics. En V. A. Goodyear y A. Bundon (eds.), Routledge Handbook of Digital Technologies in Sport, Exercise and Physical Education, pp. 291–307. Routledge. DOI del capítulo.